Rentas locales, limitaciones fiscales y otras soluciones fiscales

Más es mejor, pero la respuesta depende de la legislación que se apruebe.

Si más gobiernos locales participan en un impuesto dividido, sus comunidades verán efectos económicos más fuertes. Si participan menos, los efectos se diluyen más. La legislación podría permitir a las ciudades dividir todos los gravámenes de impuestos locales a la propiedad, dividir solo los de los gobiernos locales que se superponen directamente o permitir que los votantes elijan qué gravámenes dividir.

En Pensilvania, los beneficios de impuestos divididos están limitados porque solo los usan los gobiernos de las ciudades, no los condados, los distritos escolares o las autoridades fiscales especiales. En los municipios de Michigan, los gobiernos de las ciudades y los distritos escolares juntos recaudan la mayoría de los impuestos sobre la propiedad, por lo que incluir estas jurisdicciones sería un comienzo significativo.

Todos ellos.

Bajo suposiciones conservadoras para el crecimiento de la base imponible extraídas de Pensilvania, todos los gobiernos locales obtienen ingresos. Esto revertiría la disminución de sesenta años en la base impositiva a la propiedad de Detroit, una tendencia que ha golpeado más duramente a las escuelas y bibliotecas de Detroit.

No hay cambios en la financiación de la escuela.

Es compatible con los límites de Headlee, pero los hace menos dañinos para los gobiernos locales.

Según la Enmienda Headlee de 1978, los gobiernos locales de Michigan no pueden aumentar sus ingresos fiscales totales por encima de la tasa de inflación cada año. Utilizando estimaciones de crecimiento de la base imponible de Pensilvania, esperamos que los gobiernos locales de Detroit excedan sus límites de Headlee, en lugar de quedarse cortos como lo hacen en la mayoría de los años. Exceder regularmente el límite de Headlee también significaría que las tasas de impuestos locales caerían gradualmente bajo la regla de "reversión". Si un impuesto dividido agrega propiedad imponible en Detroit, los gobiernos locales podrían aumentar sus ingresos fiscales por encima del límite de Headlee o reducir las tasas de amillaramiento.

Detroit no puede hacerlo sin dañar los servicios locales, particularmente cuando la base impositiva está disminuyendo.

A menos que Detroit aumente su base impositiva o reciba grandes transferencias del gobierno estatal o federal, no hay forma de reducir la tasa de millaje sin dañar a corto plazo las escuelas, la policía, las bibliotecas y otros servicios básicos. (Es probable, pero no seguro, que una tasa impositiva más baja en Detroit aumente lentamente el valor de la base imponible. Los gobiernos locales aún perderían recaudaciones a corto plazo hasta que las evaluaciones se pongan al día).

Si Detroit puede aumentar su base impositiva con una mejor estructura impositiva, la reducción de la tasa de millaje podría mejorar aún más la competitividad de Detroit y crear un alivio fiscal más profundo. Esto debe sopesarse con las opciones para pagar las deudas escolares y de la ciudad, lo que otorga a los residentes el control de los gastos futuros de la ciudad.

Otros impuestos nuevos podrían complementar un impuesto dividido y reducir la carga fiscal sobre la propiedad. Los nuevos impuestos locales podrían usarse para compensar parte de la carga del impuesto a la propiedad, o simplemente para aumentar los ingresos locales. Georgia y Wisconsin exigen que se utilicen nuevos impuestos locales sobre las ventas para reducir los impuestos sobre la propiedad.

Las opciones alternativas tienen al menos una de cuatro desventajas: recaen más en quienes tienen menos capacidad de pago, ofrecen pocos ingresos, castigan las actividades productivas o son difíciles de implementar.

En una ciudad en dificultades, muchos impuestos recaen más sobre los residentes y las empresas con menor capacidad de movimiento. Los que tienen la opción de no pagar la ejercen: compran en otro lugar, trabajan en otro lugar o se mudan a otro lugar. Un impuesto territorial no tiene este efecto.

Otra opción comúnmente discutida es gravar un pequeño conjunto de bienes, especialmente aquellos utilizados por los hogares más ricos. Cuando se aplica un impuesto estrecho, por ejemplo, las etiquetas de los bares, la gente cambia de bar en otro lugar o pasa más tiempo en los restaurantes de Detroit. Un impuesto estrecho tiende a estrecharse aún más.

Puede haber algunos bienes, como hoteles, estacionamiento y entradas para eventos deportivos, que por el momento no se pueden consumir en ningún otro lugar que no sea Detroit. Es importante medir cuán grande podría ser esta fuente de ingresos y cómo cambiaría esto con el tiempo a medida que las personas encuentren opciones para realizar las mismas actividades en un lugar con impuestos más bajos.

A diferencia de casi todos los demás bienes, la tierra es totalmente inamovible. Gravarlo puede cambiar su precio, pero no cambia las decisiones de las personas sobre dónde comprarlo o cómo usarlo. La tierra también es un activo que está en manos de los hogares y las empresas con más capacidad para mantenerla en reserva.

Todas las demás reformas tributarias locales también tendrían que aprobarse a nivel estatal, donde las opciones son limitadas. Por ejemplo, un impuesto sobre las ventas local requeriría actualmente que Michigan reduzca su impuesto sobre las ventas en todo el estado, porque los impuestos sobre las ventas totales tienen un tope constitucional del 6 por ciento. Tales reformas podrían respaldar el crecimiento o mejorar la equidad fiscal, pero la experiencia pasada muestra que es difícil llegar a un acuerdo al respecto.

Si bien ciudades como Nueva York y Boston hacen esto, la Constitución de Michigan no lo permite, con la excepción de los impuestos para el funcionamiento de las escuelas locales.

Se puede enmendar la constitución de un estado, pero no hay buenas razones para desequilibrar más los impuestos a la propiedad. En una ciudad como Detroit, donde todos necesitan desgravaciones fiscales para operar de manera sostenible (pequeñas empresas, fabricantes, propiedades de alquiler), es probable que cambiar las cargas de un grupo de partes interesadas favorecido a uno menos favorecido no produzca una recuperación amplia.